Abstract
Representation of models of molecular structures is a fundamental feature of communication between chemists. This paper reports on part of a large, multi-faceted research study undertaken with undergraduate chemistry students about their understanding and use of multiple styles of representation of single organic molecules. The results of research interviews in which first-year students were asked to determine if two structures in a pair were enantiomers are discussed. One of the structures was depicted in hexagon skeletal style and the other in chair skeletal style. It was found that, while there are some essential elements to any problem solving approach that the students employed, such as the need to understand the concept of enantiomer, there are four more specific skills that relate directly to understanding the different representation styles that are necessary for successful completion of the task.
Résumé
La représentation des structures moléculaires est un aspect fondamental de la chimie, car elle fait partie de son langage et donne lieu à la vaste gamme de diagrammes structuraux différents utilisés dans tous les aspect de la communication écrite en chimie. De nombreux chercheurs ont étudié différentes façons d’aider les étudiants à acquérir une bonne compréhension conceptuelle des représentations chimiques, mais la littérature ne parle guère de la capacité des étudiants d’interpréter les structures rendues au moyen de différents modèles de représentation ou encore de re-représenter une même structure au moyen d’un autre type de représentation. Les chimistes d’expérience utilisent communément tous les types de représentation à plusieurs fins différentes, pour des molécules de toutes sortes de substances, dans des contextes différents. Toutes les modélisations sont utiles dans certaines circonstances, mais aucune n’est universelle, et la recherche à ce jour offre peu de preuves qui indiquent jusqu’à quel point ces modèles multiples présentent un défi aux étudiants de chimie organique.
La recherche présentée dans cet article n’est qu’une petite partie d’un projet de recherche plus vaste d’une durée de trois ans visant à étudier les capacités des étudiants lorsqu’il s’agit de comprendre et d’utiliser les multiples représentations des structures moléculaires présentées dans un cours de chimie organique de niveau supérieur. Cet article tente de répondre à la question suivante: quel niveau de compréhension les étudiants ont-ils des types de représentation structurale en squelette des molécules de cycloalcanes disubstitués et jusqu’à quel point sont-ils capables de s’en servir correctement ?
Nous présentons les résultats d’une série d’entrevues où on demandait aux étudiants de comparer deux diagrammes qui représentaient des énantiomères de 2-methylcyclohexanone. La première structure était représentée comme squelette hexagonal et l’autre comme conformation chaise. Cet exemple a été choisi parce qu’il incarne l’une des difficultés les plus fréquentes chez les étudiants qui tentent d’assimiler plus d’un modèle de représentation des structures moléculaires. Nos entrevues avec les étudiants montrent que trois éléments sont essentiels pour réussir dans la tâche de comparaison
Les étudiants doivent bien saisir la nature de la comparaison et du concept d’énantiomère.
Les étudiants ont besoin d’une stratégie pour comparer les deux molécules représentées, en particulier s’ils sont incapables d’imaginer les structures tridimensionnelles et de les manier mentalement pour effectuer la comparaison.
Les étudiants doivent être en mesure de comprendre le sens de chaque représentation, en termes des conventions qui caractérisent le type de représentation et des informations au sujet de la structure moléculaire que le type de représentation doit communiquer.
Une analyse plus détaillée des données révèle que pour réussir dans cette tâche les étudiants doivent maîtriser quatre types de compétences nécessaires à la compréhension des représentations structurales des molécules
la reconnaissance du fait que le squelette hexagonal et la conformation chaise sont en réalité deux types de représentation qui offrent deux perspectives différentes de la même molécule
une bonne compréhension des conventions ayant trait à la profondeur dans chaque type de représentation
la capacité d’imaginer une rotation mentale de la structure et de se la re-présenter de la même façon
la capacité de transformer une représentation donnée d’une structure moléculaire en une modélisation d’un autre type appliquée à la même molécule.
Au cours de cette série d’entrevues, les étudiants depremière année ont démontré qu’ils avaient en général les compétences suffisantes pour se servir des conventions nécessaires à la compréhension des informations figurées dans les deux types de représentation, mais certains étudiants semblaient avoir une connaissance plus approfondie que d’autres. Cependant, leurs compétences étaient limitées lorsqu’il s’agissait de transformer une structure d’un type de représentation à un autre. Pour la plupart des participants, la tâche la plus difficile était celle qui consistait à visualiser une structure représentée sur papier pour ensuite la manier mentalement afin de la représenter au moyen d’un autre type de représentation. Nous supposons que ce problème s’explique par le fait que les étudiants de première année ont très peu d’expérience des manipulations mentales nécessaires pour imaginer une même structure sous une perspective différente, mais nous étudions actuellement les compétences d’un groupe d’étudiants de chimie à leur dernière année d’études pour vérifier cette hypothèse.
References
Barke, H.-D. (1993). Chemical education and spatial ability. Journal of Chemical Education, 70 (12), 968–971.
Barnea, N., & Dori, Y.J. (1996). Computerized molecular modeling as a tool to improve chemistry teaching. Journal of Chemical Information and Computer Science, 36, 629–636.
Barnea, N. (2000). Teaching and learning about chemistry and modelling with a computer managed modelling system. In J.K. Gilbert & C. J. Boulter (Eds.), Developing models in science education, (pp. 307–323). Dordrecht, Netherlands: Kluwer Academic Publishers.
Ben-Zvi, R., Eylon, B., & Silberstein, J. (1986). Is an atom of copper malleable? Journal ofChemical Education, 63, 64–66.
Ben-Zvi, R., Eylon, B., & Silberstein, J. (1987). Students’ visualization of a chemical reaction. Education in Chemistry, 24, 117–120.
Ben-Zvi, R., Eylon, B., & Silberstein, J. (1988). Theories, principles and laws. Education in Chemistry, 25, 89–92.
Boulter, C.J., & Buckley, B.C. (2000). Constructing a typology of models in science education. In J.K. Gilbert & C.J. Boulter (Eds.), Developing models in science education (pp. 41–57). Dordrecht, Netherlands: Kluwer Academic Publishers.
Brown, W.B. (2000). Introduction to Organic Chemistry (2nd ed.). Orlando, FL: Harcourt Brace.
Copolo, C.E., & Hounshell, P.B. (1995). Three-dimensional models to teach molecular structures in high school chemistry. Journal of Science Education and Technology, 4, 295–305.
Eliot, J., & Hauptman, A. (1981). Different dimensions of spatial ability. Studies in Science Education, 8, 45–66.
Ferk, V., Vrtacnik, M., Blejec, A., & Gril, A. (2003). Students’ understanding of molecular structure representations. International Journal of Science Education, 25, 1227–1245.
Francoeur, E. (1997). The forgotten tool: The design and use of molecular models. Social Studies of Science, 27, 7–40
Francoeur, E. (2000). Beyond dematerialization and inscription: Does the materiality of molecular models really matter? HYLE — International Journal for Philosophy of Chemistry, 6(1), 63–84.
Gabel, D. (1998). The complexity of chemistry and implications for teaching. In B.J. Fraser & K.G Tobin (Eds.), International handbook of science education (pp. 233–248). Boston, MA: Kluwer Academic Publishers.
Gabel, D., & Sherwood, R. (1980). The effect of student manipulation of molecular models on chemistry achievement according to Piagetian level. Journal of Research in Science Teaching, 77(1), 75–81.
Gilbert, J.K. (1993). Models and modelling in science education. Hatfield, UK: Association for Science Education.
Griffiths, A.K., & Preston, K.R. (1992). Grade-12 students’ misconceptions relating to fundamental characteristics of atoms and molecules. Journal of Research in Science Teaching, 29, 611–628.
Harrison, A.G, & Treagust, D.F. (1996). Secondary students’ mental models of atoms and molecules: implications for teaching chemistry. Science Education, 80, 509–534.
Harrison, A.G, & Treagust, D.F. ( 1998). Modelling in science lessons: Are there better ways to leam with models? School Science and Mathematics, 98, 420–429.
Hawkes, S.J. (1989). What chemistry do our students need to learn? Journal of Chemical Education, 66, 831–832.
Hawkes, S.J. (1992). Why should they know that? Journal of Chemical Education, 69(3), 178–181.
Hodgson, T. (1995). Secondary mathematics modelling: Issues and challenges. School Science and Mathematics. 95,351-358.
Hoffman, R., & Laszlo, P. (1991). Representation in chemistry. Angewandte Chemie International Edition in English, 30(1), 1–16.
Ingham, A.M., & Gilbert, J.K. (1991). The use of analogue models by students of chemistry at higher education level. International Journal of Science Education, 13, 193–202.
Jackson, D.N. Ill, Vernon, P.A., & Jackson, D.N. (1993). Dynamic spatial performance and general intelligence. Intelligence, 17, 451–460.
Jensen, W.B. (1988a). Logic, history, and the chemistry textbook: I. Does chemistry have a logical structure? Journal of Chemical Education, 75, 679–686.
Jensen, W.B. (1988b). Logic, history, and the chemistry textbook: II. Logic, history, and the chemistry textbook: III. Can we unmuddle the chemistry textbook! Journal of Chemical Education, 75, 817–828.
Johnstone, A.H. ( 1991 ). Why is science difficult to learn? Things are seldom what they seem. Journal of Computer Assisted Learning, 7, 75–83.
Johnstone, A.H. ( 1993). The development of chemistry teaching. Journal of Chemical Education, 70, 701–705.
Johnstone, A.H., & Letton, K.M. (1990). Investigating undergraduate lab work. Education in Chemistry, 28, 81–83.
Johnstone, A.H., Letton, K.M., & Speakman, J.C. (1980). Stereopsis in chemistry. Education in Chemistry, 17(6), 172–177.
Justi, R., & Gilbert, J.K. (2002). Models and modelling in chemical education. In J.K. Gilbert, O. De Jong, R. Justi, D.F. Treagust, & J.H. Van Driel (Eds.), Chemical education: Towards research-based practice (pp. 47–68). Dordrecht, Netherlands: Kluwer Academic Publishers.
Justi, R., & Gilbert, J.K. (2003). Teachers’ views on the nature of models. International Journal of Science Education, 25, 1369–1386.
Keig, P.F., & Rubba, P.A. (1993). Translation of representations of the structure of matter and its relationship to reasoning, gender, spatial reasoning, and specific prior knowledge. Journal of Research in Science Teaching, 30, 883–903.
Kozma, R.B., & Russell, J. (1997). Multimedia and understanding: Expert and novice responses to different representations of chemical phenomena. Journal of Research in Science Teaching, 34, 949–968.
Krajcik, J.S. (1991). Developing students’ understanding of chemical concepts. In S.M. Glynn, R.H. Yeany, & B.K. Britton (Eds.), The psychology of learning science: International perspective on the psychological foundations of technology-based learning environments (pp. 117–145). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Kuo, M.-T., Jones, L.L., Pulos, S.M., & Hyslop, R.M. (2004). The relationship of molecular representations, complexity and orientation to the difficulty of stereochemistry problems. The Chemical Educator, 9, 1–7.
Lijnse, P.L., Licht, P., de Vos, W., & Waarlo, A.J. (Eds.). (1990). Relating macroscopic phenomena to microscopic particles: Proceedings of a seminar. Utrecht, Netherlands: Centre for Science and Mathematics Education.
Luisi, P.L., & Thomas, R.M. (1990). The pictographic molecular paradigm: Pictorial communication in the chemical and biological sciences. Naturwissenschaften, 77, 67–74.
Margel, H., Eylon, B.-S., & Scherz, Z. (2004). ‘We actually saw atoms with our own eyes’: Conceptions and convictions in using the scanning tunneling microscope in junior high school. Journal of Chemical Education, 81, 558–566.
Pribyl, J.R., & Bodner, G.M. (1987). Spatial ability and its role in organic chemistry: A study of four organic courses. Journal of Research in Science Teaching, 24, 229–240.
Russell, J.W., Kozma, R.B., Jones, T., Wykoff, J., Marx, N., & Davis, J. (1997). Use of simultaneous-synchronized macroscopic, microscopic, and symbolic representations to enhance the teaching and learning of chemical concepts. Journal of Chemical Education, 74, 330–334.
Seddon, G.M., Tariq, R.H., & Dos Santos Viega, A. (1982). The visualization of spatial transformations in diagrams of molecular structures. European Journal of Science Education, 4, 409–420..
Seddon, G.M., & Shubbar, K.E. (1984). The effects of presentation mode and colour in teaching visualisation of rotation in diagrams of molecular structures. Research in Science and Technological Education, 2(2), 167–176.
Small, M.Y., & Morton, M.E. (1983). Spatial visualization training improves performance in organic chemistry. Research in College Science Teaching, 13, 41—43.
Suckling, C.J., Suckling, K.E., & Suckling, C. (1980). Chemistry through models. Cambridge: Cambridge University Press.
Talley, L. (1973). The use of three-dimensional visualization as a moderator in the higher cognitive learning of concepts in college level chemistry. Journal of Research in Science Teaching, 10, 263–269.
Treagust, D.F., & Chittleborough, G. (2001). Chemistry: A matter of understanding representations. In J. Brophy (Ed.), Subject-specific instructional methods and activities (pp. 239–267). Oxford: Elsevier Science.
Tuckey, H., Selvaratnam, M., & Bradley, J. (1991). Identification and rectification of student difficulties concerning three-dimensional structures, rotation and reflection. Journal of Chemical Education, 68, 460–464.
van Hoeve-Brouwer, G.M. (1996). Teaching structures in chemistry: An education structure for chemical bonding. Utrecht, Netherlands: CD-B Press.
Williamson, V.M., & Abraham, M.R. (1995). The effects of computer animation on the particulate mental models of college chemistry students. Journal of Research in Science Teaching, 32, 521–534.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Head, J., Bucat, R., Mocerino, M. et al. Exploring Students’ Abilities to Use Two Different Styles of Structural Representation in Organic Chemistry. Can J Sci Math Techn 5, 133–152 (2005). https://doi.org/10.1080/14926150509556648
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1080/14926150509556648